這也就引申出了日前的一個熱議話題，是老人變壞了還是壞人變老了？在絕大多數(shù)家庭中，老人在家是很少能當(dāng)家做主的，特別是缺少養(yǎng)老金和經(jīng)濟(jì)來源的老人就更沒有發(fā)言權(quán)了。老人在外如果是受傷，不用說醫(yī)療費(fèi)都要全依靠兒女們，這份尷尬和內(nèi)疚是可想而知的。但對處于信息相對閉塞，傳統(tǒng)道德又相對比較重的老人們來說，他們可能極少能在短時間內(nèi)想出這么“坑人”的辦法來。而家屬們畢竟年輕，對社會上發(fā)生的一切更是清清楚楚。一看老人受傷后迷迷糊糊，索性就將好心人拉來“墊背”。

　　這樣的故事并不新鮮，早在1996年上映的電影《離開雷鋒的日子》就有描述，這也是一個真實(shí)的故事，司機(jī)喬安山行車途中救起一位被汽車撞傷的老漢，并送到了醫(yī)院，但第二天到醫(yī)院向傷者家屬索要墊付的醫(yī)療費(fèi)時，卻被家屬們一口咬定喬安山就是肇事者。在事件真相大白之后，撞傷的老漢懊悔而又痛心地表示，都怪自己的那些兒女們。

　　在我們的社會中可怕的不是老人更不是孩子，而正是某些半老不少的成年人，他們信息靈通而又老于世故，對社會發(fā)生的一些事情又會觸類旁通，這樣的人不僅會害了老人，更會殃及自己的子孫。在這起案件中，雖然警方還沒有最后認(rèn)定，但其家屬不義之舉已經(jīng)在老人的口中暴露無遺。這樣的惡徒不受到法律的嚴(yán)懲，今后還不知道要有多少無辜的人受害。

 

　　朱少華

　　以命證清白是社會之痛

　　不管我們愿不愿意承認(rèn)，一段時間以來，關(guān)于路遇老人倒地，是否該毫不猶豫地伸手相扶的問題，一直未破題。對此類事件，必須要本著對此類現(xiàn)象高度警覺的態(tài)度，必須要及時跟進(jìn)專業(yè)調(diào)查精神，盡快還原真相。

　　真相還原這個過程不是什么高科技，更非難于上青天，如果我們本著對社會正義鑄就負(fù)責(zé)的態(tài)度出發(fā)，并不難發(fā)現(xiàn)其間的“訛跡”。一邊是吳偉青為還清白，最后無力地以死相抵，這對任何一個良心猶存者來說，是一次極大的心靈震動。所以才有周老漢的“見人說話”的邏輯混亂。

　　我們還得追溯到稍早一些的南京老人摔倒案，這名老人一口咬定是扶起他的路人所為，后來法官支持老人的話。該案一經(jīng)落槌，不少人路遇老人撲地時，人性中最溫暖也是最本能的伸手相扶的情愫，自然被沖淡了，愛心行動面前，多了一道無形的障礙。由于一直缺失扭轉(zhuǎn)社會導(dǎo)向的還原真相的典型案例。使得靠自身力量去證明清白的被訛者，逐漸變得無助和無力，最后豈然以死相搏。這是吳偉青家人之痛，也是社會之痛。

　　造成這樣的尷尬局面，原因固然較多，但我個人認(rèn)為，與事件起始之初，辦案民警不太上心有較大關(guān)系。縱觀近年來這幾起典型訛人案例，辦案民警往往認(rèn)為事兒小、沒啥大不了，調(diào)解一下就了，甚至各打五十大板，葫蘆官判葫蘆案，對還原真相，未引起足夠重視。如此反復(fù)疊加，不僅未讓無力者得到及時的有力支持，反而會讓訛人者不用付出多大代價。

　　唐《永徽律》規(guī)定：“諸誣告人者，各反坐。即糾彈之官，挾私彈事不實(shí)者，亦如之。”古人尚且知道增大訛人成本，我們豈能對其含糊其辭。而且，這種懲惡揚(yáng)善的法律需要應(yīng)時而舉，及時還原真相，盡早得到法律廓清。

 

　　周明華

　　建議一

　　能否使用測謊手段

　　“自殺以證清白”的當(dāng)事人讓人無限同情，也很自然地，人們會在主觀上做出有利于他的判斷。而如今老人承認(rèn)“自己跌倒”，似乎也使得本來撲朔迷離的事件柳暗花明起來。只是請別忘了，這畢竟還只是一面之詞。而且，跌倒老人是在什么情境下說出“自己跌倒”的話來，細(xì)枝末節(jié)并不清楚，何況，其隨后也予以了否認(rèn)。所以，老人的話并不足為信，更不能作為證據(jù)呈堂證供。草率下結(jié)論為時過早，民意的歡騰和隨意審判反而更危險。

　　當(dāng)證源幾近枯竭，而常規(guī)辦法也已陷入山窮水盡之中，要想對事件定性，就得有進(jìn)一步的證據(jù)支持。對于非常規(guī)案例，有時候，就該用非常辦法。比如類似案件，完全可以使用測謊手段。

　　雖然我國法律明確規(guī)定，民事訴訟和行政訴訟中不允許使用該手段，即便在刑事案件中使用，也不被作為證據(jù)使用，但測謊技術(shù)作為一項高科技手段，其作用不容低估。而且，在國外司法實(shí)務(wù)中，測謊準(zhǔn)確率已達(dá)98％。對于類似本案中的當(dāng)事人都是老人，準(zhǔn)確率無疑會更高。即便測謊結(jié)果不能作為直接證據(jù)使用，但測謊結(jié)果卻可以與質(zhì)證環(huán)節(jié)的證據(jù)相呼映證。這無疑有利于做出客觀判斷，查清事實(shí)真相。

　　跌倒老人恩將仇報，都源于金錢考慮。所以，類似事件一旦發(fā)生，人們隨即將目光聚焦于我國的現(xiàn)有醫(yī)療養(yǎng)老保障體制機(jī)制的缺陷。是的，一旦跌倒沒有后顧之憂，伸手就會變得不費(fèi)勁，自己也能站起來。但這在目前畢竟受制于種種條件，難以夢想成真。一系列撞人訛詐事件已將諸如“見義勇為、助人為樂”等中華傳統(tǒng)美德逼到了懸崖邊下，豈能坐視不管？如何讓人們重拾道德善意，守住人倫底線，已經(jīng)到了刻不容緩的地步。所以，坐實(shí)真相，不冤枉一個好人，不放過一個說謊者，才是給死者，給老人，給公眾最有力的交代，也是修復(fù)人性、彰顯社會良知正義的最后手段。

 

　　晴川

　　建議二

　　誣人者當(dāng)負(fù)刑責(zé)

　　在這個熱點(diǎn)每天不斷的時代，很少有哪個話題像“扶老人被訛”這樣，經(jīng)年累月熱度不衰。但與此同時，不同事件的持續(xù)疊加也令該話題顯得不再那么正邪分明、對錯清晰�；氐竭@起事件，如果說一開始輿論還有猶疑的話，那么自從吳偉青決然一死，人心的天平便已經(jīng)發(fā)生了傾斜。因為在中國人的文化基因里，向來有“以死明志”一說。面對非議、猜忌甚至污蔑，一個人如果選擇赴死而不是茍活，那多半是清白的。

　　有一種觀點(diǎn)，總是習(xí)慣將訛人者的“惡”歸咎于社會保障的闕如，而周老漢“沒錢治病，指望他給錢用”的解釋似乎再次印證了這一點(diǎn)。的確，站在社保制度的角度，這是個值得反思的問題；但對于個體而言，“沒錢就訛人”則是個不能原諒的惡行。否則，它將打開一個“潘多拉魔盒”，無數(shù)的惡都可以依附其上，搶劫是因為沒錢，偷盜是因為窮，甚至貪污受賄也是因為工資不夠用，如此一來，還有什么對錯觀，社會豈不亂了套？基于此，如果上述信息最終得到警方證實(shí)，那么周老漢及其家屬不僅在道德上應(yīng)該接受最猛烈的撻伐，而且必須為吳偉青之死承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

　　民主與法治是一對孿生兄弟，一方面，民主制下的百姓基本生活為法治的實(shí)行提供物質(zhì)基礎(chǔ)；另一方面，法治又可以避免民主淪為民粹，進(jìn)而出現(xiàn)那種不管民眾做了什么惡事，都推給體制的情況。事實(shí)上，當(dāng)前中國之所以始終走不出“扶老人被訛”的怪圈，原因之一就是以往人們總是將此作為道德問題，即便老人的訛人行為被證實(shí)，也頂多是出來道個歉，鮮有承擔(dān)法律責(zé)任，更別說被提起公訴的。

　　在這個意義上，“吳偉青之死”或可成為一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)，而能否為該話題畫上一個句號，就看司法機(jī)關(guān)的作為了。

 

　　王垚烽

　　■三言兩語

　　●為吳偉青默哀，太不值得了。無論遇到什么情況，不要輕易放棄，特別是生命。中國法理基礎(chǔ)是疑罪從無，無罪推定。相信自己，相信公道。即便最壞情況出現(xiàn)，世界沒法給你一個說法時，那便給世界一個說法。連死都不怕，還怕啥？

　　——尤不執(zhí)

 

　　●真的不知道該說些什么了，不知以后還扶不扶人。

　　——韓基東

 

　　●對這樣誣陷好人的老人，必須按敲詐勒索罪定罪量刑！

　　——陳建鐵

 

　　●嘆息！讓我們?nèi)绾沃�人為樂�?/div>