回想4年多前，即在2003年“9·8”投洽會(huì)期間，商務(wù)部曾組織多家外資直銷企業(yè)舉行“秘密”會(huì)議，就直銷立法問題聽取外資公司的意見。與會(huì)企業(yè)除了一家港資企業(yè)和一家馬來西亞企業(yè)外，幾乎是清一色的美資企業(yè)。這次曾被內(nèi)資企業(yè)詬病的“廈門會(huì)議”一度引發(fā)了直銷立法可能讓外資先行、直銷條例可能為外資量身打造的猜測。

　　事實(shí)勝于雄辯。不僅在最終頒布的直銷管理?xiàng)l例中未出現(xiàn)外資先行的“不公正”，而且在此后陸續(xù)的發(fā)牌過程中也未出現(xiàn)人們擔(dān)心的偏袒外資。

　　“直銷在中國的歷史不長，而外資直銷企業(yè)擁有經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)且通曉國際規(guī)則，爭取外資直銷企業(yè)的意見無可厚非；然而，爭取意見不能于偏袒劃等號，中國立法應(yīng)走好遵循國際規(guī)則和適合中國國情的平衡木。”有關(guān)人士如是評價(jià)。或許這就是一個(gè)較為成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家立法的應(yīng)有之意。

　　在中國的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，外資的確扮演著不可或缺的重要角色。不自覺中，外資已滲透到中國經(jīng)濟(jì)的各個(gè)角落和各個(gè)層面。外資為中國經(jīng)濟(jì)注入了充足的資金血液，帶來了先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)，更讓中國經(jīng)濟(jì)更好地融入了世界經(jīng)濟(jì)的大潮。引進(jìn)外資成為中國對外開放的重要成果之一。而當(dāng)中國享受著對外開放帶來的各方利好時(shí)，外資在中國的“強(qiáng)勢”地位也引發(fā)了“對外開放主動(dòng)權(quán)可能逐漸旁落”的擔(dān)憂。

　　從凱雷并購徐工到法國SEB收購蘇泊爾，從國美并購永樂到到高盛競購雙匯，多年苦心栽培的“龍頭企業(yè)”難道就這樣悄無聲息地被“狼”叼走改姓“外”了？沸沸揚(yáng)揚(yáng)的并購案引發(fā)了外資對中國民族品牌“斬首式”并購危及國家安全的大討論。“越來越多的國外投資者來華投資或進(jìn)行貿(mào)易，有的已經(jīng)影響到了中國國內(nèi)的市場競爭秩序，有的甚至已經(jīng)有了限制、排斥競爭的濫用市場支配地位的行為。”有業(yè)內(nèi)人士如是指出。一部醞釀了13年之久被譽(yù)為經(jīng)濟(jì)憲法的反壟斷法被賦予了維護(hù)國家安全的重任。

　　最終于2007年8月出臺(tái)的《反壟斷法》作出規(guī)定：“對外資并購境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營者集中，涉及國家安全的，除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營者集中審查外，還應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國家安全審查。”對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授、反壟斷法立法專家組成員黃勇認(rèn)為，該條款體現(xiàn)了國家立法在國家安全方面的考量。同時(shí)，反壟斷法也規(guī)定“經(jīng)營者集中達(dá)到國務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中”。黃勇表示，反壟斷法并購的審查從法律上來說對國內(nèi)、境外企業(yè)是一視同仁的。這也符合WTO的原則。

　　正如反壟斷法頒布之初，作為承擔(dān)《反壟斷法》起草重任的商務(wù)部條法司司長尚明所說：我國既要立足于國情，又要借鑒國外反壟斷立法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和成果，制定一部既適合我國國情，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展，又與國際慣例與規(guī)范相銜接的《反壟斷法》。據(jù)尚明介紹，國際上反壟斷立法和執(zhí)法已有100多年的歷史，歐美等國家和地區(qū)已經(jīng)形成了比較成熟的經(jīng)驗(yàn)和做法。立法中，有人主張移植法律，照搬其他國家的做法。但經(jīng)過反復(fù)地論證，最終出臺(tái)的反壟斷法包括了各國反壟斷法一般所具備的主要內(nèi)容，如被稱為反壟斷法律制度三大支柱的禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場支配地位和控制經(jīng)營者集中，同時(shí)也包括了對涉嫌壟斷行為的調(diào)查、法律責(zé)任等。此外，根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，對行政性壟斷行為也作了禁止性規(guī)定。

　　如果說《反壟斷法》因其是一部關(guān)系到市場經(jīng)濟(jì)競爭制度和企業(yè)、消費(fèi)者重大利益的法律而出臺(tái)不易，那么，《直銷管理?xiàng)l例》的出臺(tái)則因受累“非法傳銷造成社會(huì)不穩(wěn)定的災(zāi)難性后果”而艱難脫胎。從1990年雅芳在廣州設(shè)立合資公司首次把直銷帶進(jìn)中國，到傳銷帶來的社會(huì)災(zāi)難，“直銷”亦夢亦幻讓國人難以釋懷。非法傳銷的災(zāi)難性后果導(dǎo)致中國政府不得不使出“殺手锏”：于1998年出臺(tái)“31號文”，規(guī)定除了10家外資企業(yè)可轉(zhuǎn)型以‘店鋪＋推銷員’單層直銷模式在中國銷售產(chǎn)品外，其余企業(yè)均不得從事直銷業(yè)務(wù)，一舉將傳銷連帶直銷打入了冰窟。經(jīng)歷了幾年的寒冬，中國入世承諾在2004年底開放直銷市場，讓直銷業(yè)界又見生機(jī)。直銷立法從此在開放和規(guī)范中展開博弈。此間，外資企業(yè)多次被立法部門、起草單位或行業(yè)協(xié)會(huì)爭取意見；而作為利益的相關(guān)者，外資直銷企業(yè)也愿意主動(dòng)為中國的直銷立法建言獻(xiàn)策。其中，單層與多層之辯尤為激烈。多層次直銷和“金字塔型”非法傳銷之間鑒別的復(fù)雜性，使得中國政府對是否放開多層次模式一直相當(dāng)謹(jǐn)慎。而多層次計(jì)酬制度卻是當(dāng)前世界直銷界的主流模式。業(yè)界傳言，以安利為首的主張多層次直銷的外資企業(yè)多方奔走游說，寄望直銷條例能讓多層次直銷合法化。然而，最終出臺(tái)的的直銷條例卻明確“禁止”了多層次直銷和團(tuán)隊(duì)計(jì)酬。商務(wù)部對直銷條例的解讀稱：起草條例過程中，商務(wù)部始終堅(jiān)持兩個(gè)指導(dǎo)思想。一是，條例的內(nèi)容要符合WTO的有關(guān)規(guī)定和我國的入世承諾。為此，起草者將條例將要確立的法律制度與WTO規(guī)則和我國入世承諾逐條對比，在兩者不相一致的方面進(jìn)行完善修改。二是，堅(jiān)持從嚴(yán)監(jiān)管。安利們在中國開展多層次直銷的夢想在中國國情下終究破滅了。

　　當(dāng)外商投資財(cái)稅優(yōu)惠政策成就了中國吸引外資的良好業(yè)績和沖高的GDP時(shí)，外資的超國民待遇凸顯了對內(nèi)資企業(yè)的“逆向歧視”。“無論是為了避免市場扭曲、緩解宏觀經(jīng)濟(jì)失衡，還是為了提高對外經(jīng)貿(mào)的質(zhì)量和水平，兩稅合一都已經(jīng)勢在必行，”已成為國人共識(shí)。而在修改企業(yè)所得稅法的過程中，很多人卻覬覦外資的“強(qiáng)勢”，擔(dān)心跨國公司、海外大型金融機(jī)構(gòu)游說“擺平”我國政府部門。最終出臺(tái)并于今年開始實(shí)施的企業(yè)所得稅新法卻根據(jù)中國國情，將外資優(yōu)惠轉(zhuǎn)為產(chǎn)業(yè)、區(qū)域優(yōu)惠，即對符合國家產(chǎn)業(yè)政策和區(qū)域發(fā)展政策的企業(yè)，不分內(nèi)資、外資給予統(tǒng)一的優(yōu)惠。國人的善意擔(dān)憂成為“杞人憂天”。

　　同樣，在2006年3月全國人大法工委向全社會(huì)征求《勞動(dòng)合同法（草案）》的修改意見時(shí)，相傳外資企業(yè)的駐華代表機(jī)構(gòu)的“抵御”游說也不禁讓人擔(dān)了一回心。而當(dāng)勞動(dòng)合同法面世時(shí)，各種擔(dān)憂自然銷聲匿跡了。

　　中國經(jīng)濟(jì)在漸次融入世界經(jīng)濟(jì)的洪流時(shí)自身也逐漸走向成熟，而中國的立法者在市場經(jīng)濟(jì)的洗禮中也逐漸成長，中國立法在國際規(guī)則與中國國情的平衡木上也越走越穩(wěn)健了。