“傳銷罪”帶來(lái)了什么？（中）

    懸疑四：職業(yè)經(jīng)理人也成羔羊？

    市場(chǎng)活動(dòng)很多都由職業(yè)經(jīng)理人決策和指揮，但他們所得有限，并且屬于本職工作，任職時(shí)企業(yè)也并未被認(rèn)定為非法，他們屬于“領(lǐng)導(dǎo)”嗎？

    由于刑法擬增加的“傳銷罪”劍指“組織領(lǐng)導(dǎo)者”，有的干脆稱其為“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”，這使得企業(yè)主和職業(yè)經(jīng)理人的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加大。

    以前打擊傳銷的時(shí)候，多以處罰業(yè)務(wù)人員為主，企業(yè)主和職業(yè)經(jīng)理人大多安然無(wú)恙。但刑法擬增加的“傳銷罪”劍指“組織領(lǐng)導(dǎo)者”，一旦東窗事發(fā)，企業(yè)主和職業(yè)經(jīng)理人可能將難逃其咎。

    企業(yè)主因?yàn)楦呤找�，自然也有高風(fēng)險(xiǎn)，如果被認(rèn)定為“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”還好理解，但最尷尬的就是職業(yè)經(jīng)理人。

   “我們是做企業(yè)管理，拿工資干好本職工作。所在的企業(yè)有合法的手續(xù)，甚至有的還有國(guó)家頒發(fā)的直銷牌照。但我們負(fù)責(zé)市場(chǎng)的銷售管理，身處市場(chǎng)一線，很多市場(chǎng)活動(dòng)確實(shí)都是我們?cè)诮M織領(lǐng)導(dǎo)，市場(chǎng)上也習(xí)慣稱呼我們?yōu)轭I(lǐng)導(dǎo)。市場(chǎng)很多活動(dòng)，都是我們?cè)跊Q策和指揮，尤其是指揮。我們是不是很容易被認(rèn)定為“組織領(lǐng)導(dǎo)者”，真是不知道該怎么辦。希望法律對(duì)‘“組織領(lǐng)導(dǎo)’”有清晰界定�！币晃荒玫搅酥变N牌照的直銷公司銷售總監(jiān)如此表示。

    其實(shí)市場(chǎng)上對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的懲處已有先例。前不久剛得以回家的某位著名職業(yè)經(jīng)理人，因受大連富饒或山東永春堂的牽連，即被內(nèi)蒙古海拉爾有關(guān)方面羈押了一段時(shí)間。此前他在這兩家公司任總裁。

    該職業(yè)經(jīng)理人一直覺得冤屈。任職期間兩家公司并沒有被有關(guān)部門認(rèn)定為非法機(jī)構(gòu)，并且市場(chǎng)上有大量同類機(jī)構(gòu)，甚至到現(xiàn)在兩家機(jī)構(gòu)也沒有認(rèn)定為非法機(jī)構(gòu)。他自己也并沒有參與團(tuán)隊(duì)運(yùn)作，在這兩家企業(yè)任職期間，完全是個(gè)職業(yè)經(jīng)理人。當(dāng)時(shí)在大連富饒?jiān)滦綖?萬(wàn)元，離職后甚至還有部分工資都沒拿到。

    更另該企業(yè)一位原工作人員不可理解的是，他當(dāng)時(shí)在大連富饒任策劃部經(jīng)理，任職還不到一年便已離職，后來(lái)竟也被“請(qǐng)進(jìn)去”長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月時(shí)間，繳納了一筆錢財(cái)后才得以脫身。

    如果套用新的“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”，這位職業(yè)經(jīng)理 人是否屬于“組織領(lǐng)導(dǎo)”而犯了“傳銷罪”呢？如果情節(jié)嚴(yán)重是否要判他刑呢？這是很多職業(yè)經(jīng)理人思考的問題。而事實(shí)上，企業(yè)總裁等職業(yè)經(jīng)理人被“請(qǐng)進(jìn)去”的，已經(jīng)不在少數(shù)�！爸�前繳交罰款也就過去了，但現(xiàn)在可能要判刑？”

    風(fēng)險(xiǎn)的加大令直銷職業(yè)經(jīng)理人倍感壓力，尤其 是市場(chǎng)一線的管理者。詢問一些目前在直銷企業(yè)擔(dān)任要職的職業(yè)經(jīng)理人，大多情緒低落，有的甚至萌生去意。

    懸疑五：量刑標(biāo)準(zhǔn)在哪里？

    如何界定“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”？量刑以社會(huì)危害性還是涉案金額和涉案人數(shù)為準(zhǔn)？

    《禁止傳銷條例》規(guī)定，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”由于當(dāng)時(shí)還沒有“傳銷罪”，后來(lái)也多以罰款了事，大家對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)并沒有太多關(guān)注。

    但刑法修正案明確了“傳銷罪”，并規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”

    這使得人們對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出了極度關(guān)注——到底什么情況才是“情節(jié)嚴(yán)重”，什么情況才是“情節(jié)特別嚴(yán)重”？這涉及到會(huì)不會(huì)判刑和判幾年刑期的問題。

    在許多罪行的量刑標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”均會(huì)有清晰的界定。例如侵犯著作權(quán)罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)為：以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在500張（份）以上的，屬于刑法第217條規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”；復(fù)制品數(shù)量在2500張（份）以上的，屬于刑法第217條規(guī)定的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。

    另一個(gè)令人關(guān)注的問題是，如果沒有量刑標(biāo)準(zhǔn)，那么情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重是指涉案金額數(shù)額巨大、非法所得數(shù)額巨大還是社會(huì)影響特別惡劣？

    如果以社會(huì)影響特別惡劣來(lái)作為量刑標(biāo)準(zhǔn)，則還好理解。傳銷詐騙行為一般會(huì)產(chǎn)生惡劣社會(huì)影響，對(duì)組織領(lǐng)導(dǎo)者課以刑法，均會(huì)拍手稱快。而直銷企業(yè)哪怕采用了多層次計(jì)酬，只要管理得當(dāng)，一般不會(huì)產(chǎn)生惡劣社會(huì)影響。

    但在其他犯罪量刑的時(shí)候，涉案金額數(shù)額巨大和涉案人數(shù)巨大往往也成為量刑標(biāo)準(zhǔn)。

    而在以往對(duì)傳銷活動(dòng)的打擊中，涉案金額數(shù)額巨大和涉案人數(shù)巨大同樣被作為重要的衡量指標(biāo)。媒體報(bào)道的時(shí)候，往往也會(huì)強(qiáng)調(diào)這兩點(diǎn)。例如《檢察日?qǐng)?bào)》在報(bào)道瑪雅傳銷案和億霖木業(yè)傳銷案的時(shí)候就提到：全國(guó)著名的瑪雅傳銷案，涉案人員達(dá)50萬(wàn)人；震驚全國(guó)的301傳銷大案，傳銷人員涉及18個(gè)省市，有60多萬(wàn)人，涉案金額20多億元；而億霖木業(yè)傳銷案騙取的資金則達(dá)上百億元。據(jù)初步測(cè)算，全國(guó)約有上千萬(wàn)人參與傳銷活動(dòng)，吸收上千億元的民間資金。

    但如果依據(jù)《禁止傳銷條例》，目前直銷企業(yè)甚至是那些拿到了直銷牌照的企業(yè)，都很難脫掉“傳銷”的嫌疑。但目前市場(chǎng)上年銷售額高達(dá)幾億幾十億甚至上百億元的企業(yè)都有，各企業(yè)參與的人數(shù)高達(dá)十幾萬(wàn)或幾十萬(wàn)人的也很普遍，這是否屬于情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重呢？如果這屬于情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重，那么市場(chǎng)上可能就要哀鴻遍野了。

    而如果以涉案金額或涉案人數(shù)來(lái)作為量刑標(biāo)準(zhǔn)，那么金額多少才屬于情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重，則同樣需要具體的金額標(biāo)準(zhǔn)。

《一般詐騙罪的量刑情節(jié)》《盜竊罪量刑標(biāo)準(zhǔn)》

     懸疑七：行使法官自由裁量權(quán)？

     沒有量刑標(biāo)準(zhǔn)之前，法院是不定罪量刑，還是使用法官自由裁量權(quán)來(lái)進(jìn)行判罰？法官在使用這柄“雙刃劍”時(shí)會(huì)帶來(lái)什么影響？

     刑法增設(shè)組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪，存在各種懸疑并不奇怪。

     其實(shí)很多法律出臺(tái)的時(shí)候，都會(huì)存在各種各樣的問題。因?yàn)榱⒎ǖ某橄笮�，法律語(yǔ)言的模糊性，法律本身的僵化性，立法不周全性與現(xiàn)實(shí)生活的具體性、易變性等，決定了法官在審判的時(shí)候自然會(huì)遇到各種各樣司法中并未明確的問題。

    有法律專家認(rèn)為，在沒有量刑標(biāo)準(zhǔn)之前，法院應(yīng)該不會(huì)定罪量刑，否則就違背了罪刑法定原則和刑法關(guān)于溯及力的規(guī)定。

    但刑法專家、清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)周光權(quán)認(rèn)為：有一些新的犯罪行為，只要法官能夠合理地解釋現(xiàn)在的刑法，都是能夠按照現(xiàn)行法律處理的。因此，解決問題的關(guān)鍵還是提高現(xiàn)在司法人員的法律運(yùn)用技術(shù)和解釋能力。

    周光權(quán)還指出，法律上對(duì)某些行為其實(shí)已經(jīng)有了規(guī)定，需要法官去尋找這些規(guī)定，并把規(guī)定用足；如果司法技術(shù)無(wú)法解決問題，那么可以求助于司法解釋或者立法解釋；如果還是沒有辦法，這個(gè)時(shí)候再考慮是否增設(shè)新罪。

    另外，法官的刑事自由裁量權(quán)也會(huì)派上用場(chǎng)。

    所謂法官的刑事自由裁量權(quán)是指法官在刑事訴訟過程中，根據(jù)案件的實(shí)際情況和公平正義的要求，自由斟酌以確定法律規(guī)則或原則界限的權(quán)力，該權(quán)力不能超越法律和司法解釋，是一種相對(duì)權(quán)，而非絕對(duì)權(quán)，且貫穿于刑事司法的全過程。

    不過，法官自由裁量權(quán)一直是把雙刃劍。怎樣合理使用及監(jiān)督法官的自由裁量權(quán)，一直是法律界熱議的話題。

    由于諸多方面的原因，這種自由裁量權(quán)又常常被不合理地行使而存在著許多問題，常常表現(xiàn)為以權(quán)謀私、假公濟(jì)私、挾嫌報(bào)復(fù)等不正當(dāng)動(dòng)機(jī)。由于刑事審判自由裁量權(quán)的幅度較大，給徇私枉法的審判人員提供了鉆空子的機(jī)會(huì)，或者造成同責(zé)不同罰、不同責(zé)同罰、畸輕畸重、適用法律條款不全而導(dǎo)致顯失公正等。

    法官行使自由裁量權(quán)，卻是直銷企業(yè)最為擔(dān)心的問題。由于直銷所處的輿論環(huán)境尤為不利，業(yè)界擔(dān)心法官在行使自由裁量權(quán)的時(shí)候，會(huì)受到輿論大環(huán)境的影響而作出不利判罰。而如果遇到不公正的法官，則更會(huì)叫苦連天。

    論我國(guó)法官刑事自由裁量權(quán)的適用范圍

    《京城再判億元網(wǎng)絡(luò)賭球大案 法律欠缺量刑偏輕》