1992年巴塞羅那奧運會冠軍莊曉巖獲贈的“健力寶金罐”涉假，開啟了健力寶的“金罐門”。隨后，據多家媒體報道，同年冠軍張山的金罐被曝早已出現裂縫；1988年奧運冠軍陳龍燦“驗罐”，結果是“里面是銅，外面刷了一層金粉”。

        如果是一個金罐出了問題，尚可懷疑是健力寶公司在金罐委托制作或者具體操辦過程中，出現了“管理”漏洞；至目前連續兩屆奧運冠軍的金罐涉假，很難讓人相信當年健力寶推出這項宣傳企劃活動時，僅僅是管理上“極為混亂”。用奧運冠軍張山的話說：這是全世界絕無僅有的荒唐事。

        面對如此爆炸性“丑聞”，健力寶方面以當年贈送金罐的當事人均已離開集團、正走司法程序為由，不能給出一個明確的說法。

        其實，健力寶要想自證清白很簡單，只要公布當年用于“金罐”的賬目，如果支出確實和金罐的成本相當，那么具體承辦人就有嫌疑，需要進一步調查，并追究相應的法律責任，它自己就可能只是管理責任，而不是有意欺騙。但即便如此，健力寶也不能漠視冠軍們的維權訴求，因為當年獲贈金罐的奧運冠軍們，所面對的是健力寶公司，而非健力寶公司內部的具體操辦人員。健力寶內懲不法分子的同時，還需盡快拿出補救方案，而不是像現在一樣，一句道歉都沒有。

        但如果健力寶當初的投入就不足以支持贈送金罐，那就有欺詐嫌疑。雖然當年的贈與，既非公益性，又沒有經過公證，也不附帶條件，從法律意義上講，受贈人對違背承諾者很難追究索賠責任。但這樣的宣傳企劃活動，大幅提升了健力寶的品牌美譽度與市場親和力。這無異于一個極富創意的“廣告”，設若“廣告”內容涉假，這不僅是利用了奧運冠軍，傷害了他們的尊嚴，對公眾也是一種欺詐行為。

        所以，健力寶要想挽回品牌形象，就要拿出實質性的行動，一方面公布賬目，配合司法部門查清問題所在，另一方面對贈與奧運冠軍的所有金罐進行鑒定，對涉假的金罐妥善處理并真誠道歉。

        作者：燕農 大學職員
 

        相關新聞報道

        楊濤：奧運冠軍“假金罐門”怎追責

        健力寶公司當年大張旗鼓地宣傳這一獎勵，帶有公益性質。如果金罐造假，冠軍們可以要求兌現承諾。

        日前，1992年巴塞羅那奧運會柔道冠軍莊曉巖表態，稱近期發現健力寶19年前作為獎勵贈給金牌獲得者的金易拉罐，金店鑒定后稱造價就值50元。另一些獲贈金罐的奧運冠軍獲悉信息后也表示要去檢測，如果是假的，屆時將向健力寶公司發起維權行動。（據11月7日《華商晨報》）

        莊曉巖獲贈的假金易拉罐，到底是健力寶故意贈送還是被人調了包，現在難下定論。如果這一事實得到印證，健力寶的信譽無疑將蒙上一層厚厚陰影。但冠軍們是否可以向健力寶公司維權，如何維權？

        從法律角度講，健力寶公司獎給金牌獲得者的金易拉罐，是一個贈與合同。通常而言，贈與合同是“實踐性合同”。所謂“實踐性合同”，通俗地說，贈與人不管承諾給受贈人什么東西，受贈人只有實際拿到手的東西才算數。所以，不能因為贈與人承諾給受贈人金易拉罐，而實際只交給受贈人50塊錢的假貨，受贈人就以此為由要求贈與人給金子。

        不過，健力寶公司獎給金牌獲得者的金易拉罐，恐怕不是一般性的贈與合同。當年，健力寶公司是大張旗鼓地宣傳這一獎勵，這一方面當然是為企業做廣告，另一方面也表明是弘揚體育事業，鼓勵更多的人為國爭光，這就帶有公益性質。而公益性質的贈與合同，則是“諾成性合同”，是當事人進行了承諾就應當履行的合同。從這個角度說，莊曉巖當然有權要求健力寶公司兌現當初的承諾。

        退一步說，假設健力寶公司贈與行為不屬于公益性質，那么，健力寶公司也應對因假罐而對金牌獲得者造成的意外損失承擔賠償責任。《合同法》規定，“贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈人損失的，應當承擔損害賠償責任。”假金易拉罐讓莊曉巖付出了銀行保管費等費用，健力寶公司應當承擔補償。

        健力寶曾給四五屆奧運冠軍贈送過金罐，打“奧運冠軍牌”是其當初一炮走紅的重要原因，這多少也反映出當時舉國上下對奧運冠軍追捧的狂熱。如今的假金罐事件，或許也揭示了當時的追捧中，存在著不為人知的泡沫。只有對體育的認識回歸正常，才能避免這樣的假金罐鬧劇。

        楊濤 法律工作者