近日，在上饒市有一起看似普通的“民間借貸”糾紛案鬧得不可開(kāi)交。雙方當(dāng)事人有一個(gè)共同的身份：傳銷(xiāo)受害者。

　　兩張涉案“借條”究竟屬于何種性質(zhì)更是成為了庭審爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，一方主張雙方之間是“委托關(guān)系”，是受托向傳銷(xiāo)組織購(gòu)買(mǎi)積分卡；另一方則稱(chēng)是“合同關(guān)系”，是借錢(qián)給對(duì)方。

　　2012年11月21日，上饒市信州區(qū)人民法院判決，雙方屬于委托投資關(guān)系，駁回了原告劉羅蘭（化名）的訴訟請(qǐng)求。原告不服，向上饒市中級(jí)人民法院提起了上訴。

　　購(gòu)買(mǎi)積分卡短期投資獲高息

　　她只是提供了身份證，自己并未在合同上簽字蓋章，由熟人辦理好后將相關(guān)合同和發(fā)票交給她。

　　2011年11月11日，上饒縣劉羅蘭的母親在熟人的介紹下，花2萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了河北琳瑯至家電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“河北琳瑯”）的積分卡。

　　劉羅蘭稱(chēng)，由于母親年紀(jì)較大，于是就用她的身份證辦理的相關(guān)手續(xù)（簽訂銷(xiāo)售合同書(shū)）。購(gòu)買(mǎi)積分卡（屬于投資），期限半年，月息3分。合同生效后的最初三個(gè)月，她母親都能按時(shí)拿到每月300元的利息。

　　看到收益不錯(cuò)，又在那個(gè)熟人的多次勸說(shuō)下，2012年2月12日，劉羅蘭以個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)了該公司1萬(wàn)元積分卡，2012年2月28日，購(gòu)買(mǎi)了該公司1萬(wàn)元原始股票。

　　在甲方為河北琳瑯、乙方為劉羅蘭的銷(xiāo)售合同書(shū)上，對(duì)積分卡的表述為：是從河北琳瑯獲得積分的一種憑證（1元積1分，積分有購(gòu)物、交費(fèi)、轉(zhuǎn)讓、交易等功能）。而乙方購(gòu)買(mǎi)的積分卡含11800積分，實(shí)際付款金額壹萬(wàn)元。自購(gòu)買(mǎi)之日第二個(gè)月起，每月贈(zèng)送積分一次，至2012年8月12日贈(zèng)送完畢。分六次贈(zèng)送，第一次到第五次每次分別贈(zèng)送300積分，第六次贈(zèng)送10300積分。

　　這300積分，即劉羅蘭所說(shuō)的“每月300元的利息”。

　　合同書(shū)同時(shí)約定：乙方有權(quán)贈(zèng)送、轉(zhuǎn)讓購(gòu)買(mǎi)的積分卡，但不允許退卡，如有爭(zhēng)議可協(xié)商解決，未果可交由當(dāng)?shù)胤ㄔ航鉀Q。

　　在劉羅蘭所持的兩份銷(xiāo)售合同書(shū)與股份制改造規(guī)劃書(shū)上，都蓋有河北琳瑯的合同專(zhuān)用章及其負(fù)責(zé)人武某軍的印章。

　　劉羅蘭稱(chēng)，銷(xiāo)售合同和購(gòu)買(mǎi)股權(quán)都是由介紹其購(gòu)買(mǎi)積分卡的熟人代為辦理的，她只是提供了自己的身份證，自己并未在合同上簽字蓋章，由熟人辦理好后將相關(guān)合同和發(fā)票交給她。

　　兩張“借條”涉及7萬(wàn)元

　　“一開(kāi)始她給我們打了收據(jù)，我老公不同意，她才寫(xiě)了借條。”

　　劉羅蘭所說(shuō)的熟人即萬(wàn)君紅（化名）。

　　劉羅蘭稱(chēng)，自己對(duì)于河北琳瑯完全不了解，聽(tīng)萬(wàn)君紅說(shuō)1萬(wàn)元放到這個(gè)公司每個(gè)月有300元的利息，半年后歸還本金，算下來(lái)可以獲利1800元。“當(dāng)時(shí)我媽媽在她手上買(mǎi)的積分卡也都按時(shí)拿到了利益，我也就沒(méi)多想，背著老公買(mǎi)了1萬(wàn)元的積分卡與1萬(wàn)元的原始股。”

　　劉羅蘭介紹，在上述兩次“投資”之間，對(duì)方還動(dòng)員自己繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)該公司的積分卡時(shí)，“被我老公知道了，他堅(jiān)決不同意‘投資’，但錢(qián)可以借給她”。

　　此后，萬(wàn)君紅給劉羅蘭分別于2012年2月13日、17日寫(xiě)下了兩張借條，共計(jì)7萬(wàn)元，雙方約定月息2分，借期半年。“一開(kāi)始她給我們打了收據(jù)，我老公不同意，她才寫(xiě)了借條。7萬(wàn)元并不全都是我家的錢(qián)，其中的2萬(wàn)是鄰居吳敏（化名）的。”

　　吳敏在接受新法制報(bào)社記者采訪(fǎng)時(shí)證實(shí)，她并不認(rèn)識(shí)萬(wàn)君紅。

　　“我知道劉羅蘭有朋友可以放錢(qián)，2分的利息后，就讓劉羅蘭幫忙聯(lián)系，2012年2月16日下午，我在劉羅蘭家里通過(guò)劉羅蘭將2萬(wàn)元借給了萬(wàn)君紅。因?yàn)槲也蛔R(shí)字，就讓萬(wàn)君紅寫(xiě)了借條并用劉羅蘭的名字，借條放在劉羅蘭那里。”吳敏說(shuō)。

　　高回報(bào)實(shí)為傳銷(xiāo)誘餌

　　“最初的幾個(gè)月都能拿到利息，但到了5月份，拿不到利息，后來(lái)才知道公司破產(chǎn)了。”

　　事實(shí)上，劉羅蘭等人卷入的是一起傳銷(xiāo)中。

　　在銷(xiāo)售合同書(shū)上，河北琳瑯的自身宣傳為：公司成立于2011年7月，系河北隆豐（集團(tuán)）旗下的新銳電子商務(wù)企業(yè)。隆豐（集團(tuán)）董事長(zhǎng)武某軍親任公司董事長(zhǎng)，公司主營(yíng)美容護(hù)膚、健身保教、服飾搭配、家居日用、數(shù)碼電器、小家電等萬(wàn)余種生活用品，是一家大型生活用品網(wǎng)絡(luò)賣(mài)場(chǎng)。

　　而中國(guó)法院網(wǎng)2012年11月6日一則標(biāo)題為《利用網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)涉案4億電子商務(wù)公司董事長(zhǎng)獲刑》的報(bào)道稱(chēng)：前不久，吉林省吉林市豐滿(mǎn)區(qū)人民法院宣判一起特大網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)案，河北琳瑯至家電子商務(wù)有限公司董事長(zhǎng)、法定代表人武某軍被判處有期徒刑4年；該公司高級(jí)管理人員及高級(jí)代理吳某堂等5名同案被告人，分別被判處3年6個(gè)月至7個(gè)月有期徒刑，其中3人因犯罪情節(jié)較輕且有悔罪表現(xiàn)被判處緩刑。11月6日，該判決生效。

　　劉羅蘭等人的經(jīng)歷也證實(shí)了這點(diǎn)，“最初的幾個(gè)月都能拿到利息，但到了5月份，拿不到利息，后來(lái)才知道公司破產(chǎn)了”。

　　但劉羅蘭還抱有一線(xiàn)希望：“我是通過(guò)萬(wàn)君紅買(mǎi)的積分卡、股票打了水漂我自認(rèn)倒霉，但她跟我寫(xiě)了借條的錢(qián)，應(yīng)該還給我。”

　　2012年8月，借條期限已到，劉羅蘭帶著吳敏前往萬(wàn)君紅家要錢(qián)。“萬(wàn)君紅說(shuō)沒(méi)錢(qián)，她也虧了。當(dāng)時(shí)吳敏的爸爸生病急需用錢(qián)，我就叫萬(wàn)君紅先還吳敏的2萬(wàn)元，我的錢(qián)稍后還。但她卻說(shuō)可以還2萬(wàn)，但要求我們把兩張借條都還給她。我們當(dāng)然不答應(yīng)，離開(kāi)她家的時(shí)候，她還說(shuō)‘你們可以去告我’。”

　　之后，劉羅蘭一紙?jiān)V狀將萬(wàn)君紅告上法庭，希望對(duì)方能夠歸還借款本金及利息75600元及延遲履行的利息。

　　“委托關(guān)系還是借貸關(guān)系”成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　法院判決，雙方屬于委托投資關(guān)系，駁回了原告劉羅蘭的訴訟請(qǐng)求。

　　2012年9月4日，上饒市信州區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案。

　　原告劉羅蘭訴稱(chēng)，被告萬(wàn)君紅因急需資金周轉(zhuǎn)，分兩次向其借款共計(jì)人民幣7萬(wàn)元，約定利息每月2分。原告要求被告償還時(shí)，被告借故推脫，拒絕歸還欠款。

　　被告萬(wàn)君紅辯稱(chēng)，該借條的行為并非基于真實(shí)的債權(quán)與債務(wù)關(guān)系，而是原告委托被告向傳銷(xiāo)組織的投資行為；自己也是“河北琳瑯”的受害者，自己也虧了很多積蓄。

　　被追加為被告的楊小軍（萬(wàn)君紅丈夫，化名）辯稱(chēng)，借條里面的7萬(wàn)元并非用于家庭支出，不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，而且其對(duì)借款一事不知情。另外，7萬(wàn)元是原告自愿投資的，出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)自己擔(dān)責(zé)。

　　法院經(jīng)審理查明：原告劉羅蘭于2012年2月12日、2月17日分別給被告萬(wàn)君紅現(xiàn)金5萬(wàn)元和2萬(wàn)元，并要求被告萬(wàn)君紅出具借條2份。被告萬(wàn)君紅拿到該款后于2012年2月13日和2月16日將款以原告劉羅蘭名義通過(guò)陳某某分三次匯給河北琳瑯，并以劉羅蘭的名義簽訂了三份《積分卡銷(xiāo)售合同》，河北琳瑯收款后以交款人劉羅蘭之名出具收款收據(jù)3份，共7萬(wàn)元。原告與被告萬(wàn)君紅之間口頭約定公司返還利息，被告萬(wàn)君紅得1分利息，原告得2分利息，購(gòu)買(mǎi)7萬(wàn)元積分卡后，原告收到2012年3月和4月的7萬(wàn)元利息計(jì)2800元。5月，琳瑯至家網(wǎng)停止返還利息。

　　原告與被告萬(wàn)君紅爭(zhēng)執(zhí)的7萬(wàn)元，其簽訂的《積分卡銷(xiāo)售合同》及收款收據(jù)均在被告萬(wàn)君紅處。在起訴前，原、被告雙方對(duì)7萬(wàn)元款有過(guò)協(xié)商。

　　法院認(rèn)為，本案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是該借款是否真實(shí)成立，原告劉羅蘭在借款之前已經(jīng)委托過(guò)被告萬(wàn)君紅向河北琳瑯購(gòu)買(mǎi)過(guò)積分卡。被告萬(wàn)君紅雖在原告要求下出具借條，但所得款當(dāng)日以原告劉羅蘭名義匯至河北琳瑯，且公司出具的收款收據(jù)上交款人也是原告劉羅蘭。通過(guò)原告與被告萬(wàn)君紅雙方錄音中的對(duì)話(huà)，法院認(rèn)為，原告與被告萬(wàn)君紅之間實(shí)際上是委托關(guān)系而不存在借貸關(guān)系，被告萬(wàn)君紅已將原告所給的7萬(wàn)元借款匯至河北琳瑯，其義務(wù)已經(jīng)履行。被告楊小軍對(duì)本案事實(shí)并不知情不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　2012年11月21日，法院判決，雙方屬于委托投資關(guān)系，駁回了原告劉羅蘭的訴訟請(qǐng)求。

　　不服一審判決原告提起上訴

　　“我把錢(qián)借給了她，并不知道她是以我的名義購(gòu)買(mǎi)了7萬(wàn)元的積分卡，后來(lái)庭審的時(shí)候我才知道這件事。”

　　“我把錢(qián)借給了她，并不知道她是以我的名義購(gòu)買(mǎi)了7萬(wàn)元的積分卡，后來(lái)庭審的時(shí)候我才知道這件事。一審他們提供的錄音我也完全不知情，應(yīng)該是在我和吳敏去她家要錢(qián)的時(shí)候他們錄的。”劉羅蘭不服一審判決，于2012年12月6日向上饒市中級(jí)人民法院遞交了上訴狀。

　　新法制報(bào)社記者曾多次致電萬(wàn)君紅求證事情的細(xì)節(jié)和錄音的真實(shí)性，但其女兒，亦即代理人稱(chēng)，他們也是受害者。她也拒絕了記者的采訪(fǎng)請(qǐng)求，稱(chēng)一切聽(tīng)從法院判決。

　　據(jù)悉，上饒中院已于2013年2月開(kāi)庭審理此案，但未當(dāng)庭宣判。