曹陽通過網(wǎng)絡(luò)組織策劃傳銷案

　　當(dāng)事人利用互聯(lián)網(wǎng)和計(jì)算機(jī)技術(shù)，研發(fā)了“藝路通”計(jì)酬系統(tǒng)，通過該系統(tǒng)，注冊用戶可以通過點(diǎn)擊廣告和介紹他人成為注冊用戶獲取報(bào)酬，要成為“藝路通”計(jì)酬系統(tǒng)注冊用戶，必須繳納360元系統(tǒng)服務(wù)年費(fèi)。為了吸引公眾加入“藝路通”計(jì)酬系統(tǒng)，當(dāng)事人在系統(tǒng)中設(shè)置了高額回報(bào)，每介紹1人加入可獲得50元獎(jiǎng)勵(lì)，并可無限制的介紹他人加入，但不層層計(jì)酬。同時(shí)，系統(tǒng)每天提供100條左右廣告，用戶每點(diǎn)擊1條廣告可獲1—4角不等的報(bào)酬，用戶僅點(diǎn)擊廣告一項(xiàng)每天即可獲10—40元收入。當(dāng)事人還通過發(fā)放宣傳資料、安排人到區(qū)縣實(shí)地宣講等形式大勢宣傳其“藝路通”計(jì)酬系統(tǒng)。由于有高額回報(bào)作誘餌，“藝路通”計(jì)酬系統(tǒng)在網(wǎng)上開通僅兩月，就吸引全國31個(gè)省、市包括香港、澳門地區(qū)的7萬多人加入。至查獲，當(dāng)事人共收取系統(tǒng)服務(wù)年費(fèi)9770593元，已兌現(xiàn)點(diǎn)擊廣告報(bào)酬和介紹費(fèi)7516109元。由于當(dāng)事人研發(fā)的該系統(tǒng)沒有其他收入來源，其兌現(xiàn)的點(diǎn)擊廣告報(bào)酬和介紹費(fèi)全部來源于注冊用戶繳納的系統(tǒng)服務(wù)年費(fèi)，實(shí)際是以后加入者繳納的系統(tǒng)服務(wù)年費(fèi)來支付先加入者的報(bào)酬。至查獲，當(dāng)事人的資金缺口已達(dá)300余萬元。當(dāng)事人的行為構(gòu)成《禁止傳銷條例》第七條第（一）、（二）項(xiàng)所指傳銷行為，高新局依據(jù)《禁止傳銷條例》第二十四條的規(guī)定，對當(dāng)事人作出罰款1740586.85元的處罰決定。

 

　　入選理由

　　該案為網(wǎng)絡(luò)傳銷案，由高新區(qū)局申報(bào)。

　　該案為本次申報(bào)案件中唯一的傳銷案，也是近年來我局系統(tǒng)成功查獲的最大傳銷案之一，涉案金額970萬余元。

　　由于該案當(dāng)事人采取的傳銷方式為單層次傳銷，與通常情況下的多層次傳銷有所區(qū)別，因而在辦理之初，在定性上爭議較大。我局與市府法制辦、市高院、市公安局等相關(guān)部門進(jìn)行充分討論，通過對當(dāng)事人行為本質(zhì)和后果的準(zhǔn)確分析，取得國務(wù)院法制辦支持，認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成傳銷行為。該案在電子數(shù)據(jù)取證、準(zhǔn)確認(rèn)定涉案金額和行為后果等方面有較大難度，在傳銷類型的認(rèn)定上有新的突破，該案最終經(jīng)一審、二審訴訟獲得勝訴。

 

　　演講稿

　　我是高新區(qū)工商分局的一名執(zhí)法干部。今天我將向大家匯報(bào)的是2010年的曹陽網(wǎng)絡(luò)傳銷案

　　“天上能夠掉餡餅！”這樣的美事您相信嗎？2010年1月6日的晨報(bào)中一則“天上能夠掉餡餅！”的新聞引起了我局執(zhí)法人員的注意。這講的是 “重慶闊集廣告有限公司”開辦的“藝路通”網(wǎng)站，在這個(gè)網(wǎng)站上繳納服務(wù)年費(fèi)成為注冊會員后，不再需要任何投入，平均每月就可以獲得1千多元的報(bào)酬。有這樣的好事？工商執(zhí)法干部的直覺告訴大家這不是餡餅而是陷阱！執(zhí)法支隊(duì)、法制科立即展開分析和討論，大家初步判斷其涉嫌傳銷。經(jīng)請示市局執(zhí)法局，分局成立專案組立即對“藝路通”展開調(diào)查。

　　此案當(dāng)事人曹陽利用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，開發(fā)出“藝路通”計(jì)酬系統(tǒng)，整個(gè)運(yùn)行系統(tǒng)都是通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，如何收集證據(jù)？如何固定證據(jù)？這是一個(gè)全新的課題，也是對我們執(zhí)法能力的一個(gè)挑戰(zhàn)！

　　專案組負(fù)責(zé)案件調(diào)查的同時(shí)，迅速啟動與公安機(jī)關(guān)的聯(lián)動協(xié)作機(jī)制，做好以下證據(jù)的固定：1、藝路通經(jīng)營模式及網(wǎng)站宣傳內(nèi)容；2、藝路通注冊會員的情況；3、藝路通收取“系統(tǒng)服務(wù)年費(fèi)”和支付“推廣服務(wù)費(fèi)”的情況。

　　首先，弄清楚“藝路通”運(yùn)轉(zhuǎn)模式是攻破此案的關(guān)鍵。在公安干警的協(xié)助下，工商執(zhí)法干部監(jiān)督曹陽現(xiàn)場演示“藝路通”整個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)程序，同時(shí)將網(wǎng)站上涉及到以上證據(jù)的內(nèi)容一一打印，曹陽對打印的證據(jù)簽字確認(rèn)。

　　如何保證網(wǎng)上取證的效力？公安機(jī)關(guān)配合我們對藝路通網(wǎng)站出具遠(yuǎn)程勘驗(yàn)報(bào)告，將曹陽設(shè)在四川遂寧的服務(wù)器實(shí)施暫扣，提取后臺海量數(shù)據(jù)，并將該網(wǎng)站上所有涉及關(guān)鍵證據(jù)的內(nèi)容予以固定。與此同時(shí)，我們對曹陽以及重慶闊集廣告有限公司核心層人員迅速取證，對20名注冊會員走訪調(diào)查，掌握了“藝路通”的經(jīng)營模式。

　　“藝路通”到底是怎么經(jīng)營的？讓我們來看看天上的餡餅是怎么掉下來的。經(jīng)調(diào)查曹陽于09年11月8日開始，通過互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營“藝路通”。凡是申請進(jìn)入“藝路通”系統(tǒng)的用戶，必須繳納360元的“系統(tǒng)服務(wù)年費(fèi)”，才可以成為注冊用戶。注冊用戶每天可以在“藝路通”平臺上點(diǎn)擊系統(tǒng)提供的100條左右的廣告，點(diǎn)擊每條廣告可以得到1毛錢至4毛錢的報(bào)酬。還可以發(fā)展會員，發(fā)展一名會員可獲得50元的獎(jiǎng)勵(lì)。“藝路通”就依靠后來的加入者繳納的入門費(fèi)支付以前會員的報(bào)酬來維持運(yùn)轉(zhuǎn)。由于該傳銷活動通過網(wǎng)絡(luò)傳播，在不到三個(gè)月的時(shí)間已發(fā)展注冊用戶7萬多，涉及全國31個(gè)省、市、自治區(qū)以及港澳地區(qū)，涉案資金2000余萬元。其發(fā)展速度之快、波及地域之廣、涉及金額之大，讓人觸目驚心！

　　案件事實(shí)查清了，接下來一個(gè)關(guān)鍵性的問題擺在了大家的面前，這種形式是傳銷行為嗎？我們有權(quán)查處嗎？

　　《禁傳條例》第七條對傳銷行為共規(guī)定了三種情形，即“拉人頭”、“收取入門費(fèi)”、“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”， 《刑法修正案》也對組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪作出了專門的規(guī)定，但本案在定性時(shí)卻引起了激烈的爭論，有兩種截然相反的觀點(diǎn)。

　　一種認(rèn)為“藝路通”不是傳銷。因?yàn)?ldquo;藝路通”發(fā)展會員是以直接發(fā)展的人頭數(shù)來計(jì)算報(bào)酬，可無限制橫向發(fā)展，發(fā)展一名會員就得50元的“推廣服務(wù)費(fèi)”，但不能層層計(jì)酬，屬于單層級方式，而《刑法修正案》規(guī)定“多層級”是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪的必備要件，這間接說明“單層級”根本就不屬于傳銷行為，所以本案不屬于傳銷案件，工商部門就沒有管轄權(quán)；

 

　　另一種意見認(rèn)為“藝路通”就是傳銷。《禁傳條例》的立法本意在于維護(hù)社會穩(wěn)定，從“藝路通”的資金運(yùn)轉(zhuǎn)方式來看，其資金鏈的斷裂是必然的，必將破壞社會穩(wěn)定。從“藝路通”的經(jīng)營模式來看，對加入者要求必須要繳納的360元的“系統(tǒng)服務(wù)年費(fèi)” ，這屬于《禁傳條例》規(guī)定的收取入門費(fèi)的傳銷行為;通過支付“推廣服務(wù)費(fèi)”方式鼓勵(lì)發(fā)展會員，這屬于《禁傳條例》規(guī)定的“拉人頭”傳銷行為。《禁傳條例》對傳銷行為共規(guī)定的三種情形之中只有“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”要求具備多層級特征，其他兩種并沒有要求，同時(shí)，《禁傳條例》屬行政法規(guī)，雖然《刑法修正案》沒有將單層級納入罪的范圍，即當(dāng)事人不承擔(dān)刑事責(zé)任，但不影響工商部門依據(jù)《禁傳條例》對當(dāng)事人予以行政處罰。

　　兩種意見僵持不下，處罰還是不處罰？這個(gè)問題深深地困擾著我們的執(zhí)法人員，如果我們不能亮出執(zhí)法之劍，那么就只能眼看者加入“藝路通”的人員越來越多，卷入的資金雪球般越滾越大！眼看者這個(gè)毒瘤影響社會的穩(wěn)定！

　　案情緊急如火！市局作出決定，邀請市高級人民法院、市檢察院、市公安局、市政府法制辦等部門對該案定性問題進(jìn)行討論研究，并就此問題向市政府請示。市政法委也多次召集相關(guān)部門進(jìn)行專題討論。與此同時(shí)，市領(lǐng)導(dǎo)要求市政府法制辦向國務(wù)院法制辦緊急請示。終于在案發(fā)二十多天后的2010年2月5日，市法制辦在給市領(lǐng)導(dǎo)的報(bào)告中明確寫到：經(jīng)請示國務(wù)院法制辦，《禁止傳銷條例》規(guī)定的傳銷行為并未要求是多層級，單層級或者多層級均可構(gòu)成傳銷行為。"藝路通”系統(tǒng)的經(jīng)營模式屬于傳銷行為。根據(jù)法制辦的答復(fù)，我們按照《禁止傳銷條例》第二十四條的規(guī)定對曹陽給予付款174萬元的行政處罰。

　　到此，本案塵埃落定。但是曹陽有一句話令人深思。他說：一個(gè)人無論有多高的智商，無論有多大的能力，一旦違背法律法規(guī)，必將失敗，必將受到法律的制裁！ 

 

　　專家點(diǎn)評意見

　　非常高興在今年最后一天，還能干一件這么有意義的事情。曹陽傳銷案是曾經(jīng)引起很大爭議的一個(gè)案件，工商局辦案難、辦新類型的案件更難。新類型案件難的關(guān)鍵在于要“拿得準(zhǔn)才打得狠”，而“打得狠”的關(guān)鍵就是要“拿得準(zhǔn)”，所以本案在行政程序，乃至于以后的訴訟階段，都伴隨著爭議，今天我想給大家簡單的從四個(gè)方面談一談這個(gè)案件。歸納起來就是“誰處”、“處誰”、“怎么處”、“處什么”的問題。

 

　　“誰處”就是實(shí)施處罰的主體問題。誰可以來實(shí)施處罰？當(dāng)事人曹陽提出“工商部門不是適格的處罰主體”，他認(rèn)為根據(jù)《禁止傳銷條例》第九條的規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)等媒體發(fā)布含有本條例第七條規(guī)定的傳銷信息的，由工商行政管理部門會同電信等有關(guān)部門依照本條例的規(guī)定查處。對這個(gè)問題，我們是怎么看的呢？我們認(rèn)為，本案中，工商部門作出處罰認(rèn)定的事實(shí)是曹陽在互聯(lián)網(wǎng)上組織、策劃傳銷，是在互聯(lián)網(wǎng)上直接進(jìn)行傳銷，而不是利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布傳銷信息，如果是利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布傳銷信息，肯定是要電信局或者電信部門共同來認(rèn)定這個(gè)事實(shí)。本案的一個(gè)特點(diǎn)，它是直接利用互聯(lián)網(wǎng)來進(jìn)行傳銷活動，這一種行為，不管它是網(wǎng)絡(luò)也好，或者是非網(wǎng)絡(luò)也好，僅僅是傳銷的外在形式和載體不同而已，所以我們認(rèn)為，工商管理部門依據(jù)《禁止傳銷條例》可以直接對本案進(jìn)行管轄，給予行政處罰。

 

　　“處誰”的問題，曹陽案件有特殊性，他有兩個(gè)公司，一個(gè)是金煌廣告公司，一個(gè)是闊集廣告公司，那么這兩個(gè)廣告公司都是曹陽對外簽訂合同、發(fā)布廣告的招牌。但是最后我們沒有處，或者沒有把違法的主體確定為這兩個(gè)廣告公司，而是確定為曹陽本人，是為什么呢？我們認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)，我們可以認(rèn)定這兩個(gè)廣告公司它所收取的服務(wù)年費(fèi)，其實(shí)都沒有通過公司的賬戶出入，而且這個(gè)“藝路通”網(wǎng)絡(luò)計(jì)酬系統(tǒng)，它本身就是曹陽自己研發(fā)的一套系統(tǒng)，與廣告公司沒有關(guān)系，而且大量現(xiàn)金出入的這個(gè)賬戶都是他本人的賬戶，所以我們認(rèn)定“藝路通”網(wǎng)絡(luò)計(jì)酬系統(tǒng)，它的實(shí)際策劃者、組織者和管理者，乃至于獲益者都是曹陽，而不是那兩個(gè)廣告公司。這樣，我們工商部門認(rèn)定曹陽為違法責(zé)任主體，體現(xiàn)了《行政處罰法》當(dāng)中所確定的法責(zé)一致原則，“誰違法，誰擔(dān)責(zé)”的原則，我覺得，工商部門在“處誰”的問題上也是“拿得準(zhǔn)”的。

 

　　“怎么處”的問題，是一個(gè)程序問題，當(dāng)事人提出沒有經(jīng)過集體討論，工商部門在作出較大行政處罰決定的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過集體討論作出決定。當(dāng)然，最后我們經(jīng)過查閱有關(guān)證據(jù)，把這個(gè)問題解決了，實(shí)際上相關(guān)的會議審批表、會議記錄已經(jīng)證明了這個(gè)事實(shí)。這個(gè)問題，它體現(xiàn)了我們在行政程序當(dāng)中很多行政程序問題，它實(shí)際上在訴訟當(dāng)中是一個(gè)證據(jù)問題，在訴訟當(dāng)中提出的爭議，有待于我們在行政程序當(dāng)中完善相應(yīng)的證據(jù)來支持，所以這一點(diǎn)，在證據(jù)上是無可挑剔的。另外，我還想強(qiáng)調(diào)一下，這個(gè)“集體討論決定”程序，我們也不能把它無限拔高，不要認(rèn)為沒有經(jīng)過集體討論作出的決定，就是一個(gè)違法的決定，就是面臨著無效被撤銷的結(jié)果。我認(rèn)為，我們所說的程序違法應(yīng)該是關(guān)系相對人權(quán)利義務(wù)的外部程序性問題，“集體討論決定”，我認(rèn)為它一個(gè)內(nèi)部程序，內(nèi)部程序是保證我們行政機(jī)關(guān)作出科學(xué)決策的一個(gè)制度設(shè)計(jì)，遵守了這個(gè)制度設(shè)計(jì)，可能這個(gè)決策就更科學(xué)，不遵守這個(gè)制度設(shè)計(jì)，你的決策可能出現(xiàn)失誤。但不管是科學(xué)也好，失誤也好，那是行政機(jī)關(guān)在作出決策當(dāng)中的一條規(guī)范，它不一定與當(dāng)事人的權(quán)益受到侵害有必然聯(lián)系。所以，這個(gè)程序我們應(yīng)當(dāng)遵守，但是不應(yīng)當(dāng)把它作為我們撤銷行政行為的一個(gè)依據(jù)。

 

　　“處什么”的問題，就是一個(gè)定性的問題，這是不是一個(gè)傳銷？或者其他的違法行為？這個(gè)問題曾經(jīng)引起巨大爭議，那么我們法官的認(rèn)識也有這么一個(gè)轉(zhuǎn)變的過程�，F(xiàn)在看來，根據(jù)《禁止傳銷條例》第七條的規(guī)定，列舉了幾種傳銷的情形，其中第一項(xiàng)規(guī)定，“組織者或者經(jīng)營者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，對發(fā)展的人員以其直接或者間接滾動發(fā)展的人員數(shù)量為依據(jù)計(jì)算和給付報(bào)酬，牟取非法利益”，這是一種情形，第二種情形是“組織者或者經(jīng)營者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員交納費(fèi)用或者以認(rèn)購商品等方式變相交納費(fèi)用，取得加入或者發(fā)展其他人員加入的資格，牟取非法利益”。這兩項(xiàng)，我認(rèn)為和曹陽傳銷案是比較切合。與傳統(tǒng)我們印象中的傳銷，層層加碼，上線剝削下線，下線又剝削下下線的情形，有所不同，但是有一點(diǎn)，傳銷，它只要存在收取高額入門費(fèi)，允許會員通過發(fā)展會員來盈利，它的資金鏈就會處于一個(gè)拆東補(bǔ)西趨于崩盤的狀態(tài)，產(chǎn)生類似非法集資的情形。本案經(jīng)過清查，也是這樣的，曹陽他收到所謂系統(tǒng)服務(wù)年費(fèi)是900萬元，已支付給注冊用戶報(bào)酬大概是700多萬元，自工商部門立案查處的時(shí)候，還有500多萬元的注冊用戶報(bào)酬沒有支付，抵沖其收入，他的缺口大概是300萬，這300萬的缺口是在現(xiàn)有的會員基礎(chǔ)上，如果今后的會員再擴(kuò)大，缺口就會更大，最好導(dǎo)致資金鏈的斷裂，造成社會的動蕩。所以，從這個(gè)角度上來說，我們工商部門對曹陽的案件定性為傳銷，我們認(rèn)為是正確的。

　　綜上，本案，我認(rèn)為它是一個(gè)非傳統(tǒng)意義的傳銷案，執(zhí)法部門能夠圓滿結(jié)案，歸功于執(zhí)法部門秉承以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩、恪守正當(dāng)程序的結(jié)果，體現(xiàn)了執(zhí)法部門對法律的透徹理解和維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的堅(jiān)強(qiáng)決心，值得肯定。謝謝！