3月13日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了一份上海市二中院的《康寶萊（上海）管理有限公司與李延亮勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書》。上訴人康寶萊(上海)管理有限公司因與被上訴人李延亮勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初15570號(hào)民事判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，上海二中院維持一審法院作出的康寶萊公司向李延亮額外支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償482,242元的原審判決。

　　這一判決，在李延亮被解職、李延亮加盟漢德森兩個(gè)行業(yè)熱點(diǎn)之后，掀起第三波熱點(diǎn)：李延亮“討薪”，贏了！

 

爭(zhēng)議一覽

 

　　保密義務(wù)

　　康寶萊：康寶萊公司在中國(guó)上市H24產(chǎn)品的商業(yè)計(jì)劃和策略系商業(yè)秘密，李延亮故意向康寶萊公司競(jìng)爭(zhēng)公司即其現(xiàn)在服務(wù)公司漢德森公司泄露了康寶萊公司的商業(yè)計(jì)劃。

　　李延亮：H24產(chǎn)品已經(jīng)在公知范圍內(nèi)，不存在保密問題。

　　法院：康寶萊沒有直接證據(jù)證實(shí)

 

　　禁止招攬義務(wù)

　　康寶萊：如果沒有李延亮的招攬和勸誘，又如何有近150多名人員跟隨李延亮離開康寶萊公司。

　　李延亮：在期限內(nèi)李延亮未進(jìn)行招攬、勸誘、征募或鼓勵(lì)任何公司員工離開公司，康寶萊公司提出150多人離職，未能提供離職人員的離職時(shí)間、離職理由與李延亮存在關(guān)聯(lián)等事實(shí)。

　　法院：康寶萊沒有確鑿證據(jù)

 

　　交接

　　康寶萊：公司已通過李延亮律師多次催促李延亮要求簽署與廣東省康寶萊公益基金會(huì)法定代表人變更有關(guān)的文件，其拒絕配合完成變更手續(xù)的態(tài)度和意圖是相當(dāng)明確的。

　　李延亮：康寶萊公司未向李延亮明確具體要求

　　法院：并不能歸責(zé)于李延亮

 

　　第1則

　　開啟新的職業(yè)生涯，與老東家打起官司

　　2017年5月23日，在康寶萊公司的電話會(huì)議上，美國(guó)總部方面宣布康寶萊中國(guó)區(qū)總裁李延亮不再擔(dān)任總裁職務(wù)。對(duì)于此次易帥舉動(dòng)，康寶萊美國(guó)總部方面未有公示任何原委，而康寶萊中國(guó)公司高管及經(jīng)銷商則一律三緘其口。

 

李延亮早期照片

 

　　這一突然易帥，讓當(dāng)時(shí)的直銷行業(yè)頗為震驚。資料顯示，李延亮1968年出生于山東煙臺(tái)，1990年畢業(yè)于山東大學(xué)，2003年畢業(yè)于北京大學(xué)光華管理學(xué)院EMBA，獲碩士學(xué)位。1997年5月加入安利公司，歷任業(yè)務(wù)主任、經(jīng)理、高級(jí)經(jīng)理，負(fù)責(zé)山東地區(qū)的業(yè)務(wù)營(yíng)運(yùn)工作。2004年12月加入康寶萊，參與公司籌備組建，2007年12月19日李延亮取代錢港基出任康寶萊中國(guó)區(qū)總裁。至此，由直銷管理最基層干起的李延亮成為了包括雅芳、安利、如新、玫琳凱等在內(nèi)的全球五大直銷企業(yè)中唯一本土中國(guó)區(qū)掌門人。

　　2018年年初，行業(yè)再次獲悉李延亮的動(dòng)向，是李延亮加盟了此前還不太為人熟知的漢德森，且有數(shù)十名康寶萊管理層員工辭職，追隨李延亮加入漢德森。2018年3月16日，漢德森展示其“黑馬”本色，被商務(wù)部直銷管理系統(tǒng)公示獲得直銷牌照，業(yè)內(nèi)稱之為“閃電獲牌”。（詳見重磅|李嘉誠(chéng)退了，李延亮來了！直企漢德森神速拿牌的背后）

　　此后一年時(shí)間內(nèi)，包括漢德森產(chǎn)品線與康寶萊類似、涉?zhèn)饕约皹I(yè)績(jī)?cè)庥銎款i等消息不時(shí)傳來。

　　令人意想不到的是，在這一年內(nèi)，李延亮和老東家竟然還打了一場(chǎng)討薪官司。而這場(chǎng)官司，就與李延亮在漢德森開啟新的職業(yè)生涯有關(guān)。

 

漢德森上海總部

 

　　第2則

　　李延亮透露老東家商業(yè)秘密？違反協(xié)議招攬前同事？

　　該起官司的原告是李延亮，緣起是向老東家討要482,242元的額外補(bǔ)償。而老東家康寶萊公司之所以拒絕支付，則是認(rèn)為李延亮存在向競(jìng)爭(zhēng)公司泄露了康寶萊公司的保密信息、存在招攬康寶萊公司及其關(guān)聯(lián)公司員工和服務(wù)提供商行為、沒有如約辦理廣東省康寶萊公益基金會(huì)的法定代表人交接手續(xù)。

 

 

　　一審法院查明，2004年12月16日，李延亮入職康寶萊公司的關(guān)聯(lián)公司。2015年12月15日，李延亮與康寶萊公司簽訂了2015年12月15日起的無固定期限勞動(dòng)合同。2017年8月，雙方簽訂勞動(dòng)關(guān)系終止協(xié)議，員工有權(quán)根據(jù)公司規(guī)章享有應(yīng)付工資及休假直至終止日期。協(xié)議規(guī)定的終止補(bǔ)償金包括：公司同意支付員工總計(jì)2,102,366元作為勞動(dòng)關(guān)系終止的補(bǔ)償及一個(gè)月工資的代通知金；公司進(jìn)一步同意支付員工717,157元作為員工未使用的年假的補(bǔ)償金。

　　協(xié)議同時(shí)約定，作為重要條款的對(duì)價(jià)，公司同意支付員工482,242元，該款項(xiàng)將在自終止日期起滿十二個(gè)月時(shí)支付(額外補(bǔ)償)。協(xié)議約定的返還及禁止披露保密信息包括：?jiǎn)T工同意在終止日期或之前將所有保密信息，書面材料及其所有復(fù)印件和儲(chǔ)存在電腦中的全部信息或員工占有或控制的關(guān)于公司業(yè)務(wù)或事務(wù)的信息交還給公司，或在本協(xié)議簽署之時(shí)交還；員工進(jìn)一步同意在終止日期之后不披露或使用任何保密信息。但前述條款以及第5條的其他條款并不禁止員工在未通知公司或未經(jīng)公司批準(zhǔn)的情況下和政府機(jī)構(gòu)就潛在的違法行為進(jìn)行交流。協(xié)議所指保密信息是指關(guān)于公司業(yè)務(wù)，員工在其與公司存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系期間獲得的任何專有信息、商業(yè)秘密、技術(shù)數(shù)據(jù)或技術(shù)訣竅等。

　　協(xié)議約定，員工應(yīng)在合理可行的范圍內(nèi)，在終止日期之前或在本協(xié)議簽署之時(shí)根據(jù)公司要求完成相關(guān)交接手續(xù)，同時(shí)約定禁止招攬事項(xiàng)：在終止日期后的六個(gè)月內(nèi)，員工不得直接或間接地招攬、勸誘、征募或鼓勵(lì)任何公司員工或公司的任何關(guān)聯(lián)公司的員工離開其在公司的工作，或帶走該員工，或招攬、勸誘、征募或鼓勵(lì)任何與公司或其任何關(guān)聯(lián)公司有合約商業(yè)關(guān)系的銷售代表、客戶或服務(wù)提供商終止或減少與公司的前述商業(yè)關(guān)系，或基于該商業(yè)關(guān)系的商業(yè)活動(dòng)。

　　協(xié)議明確了違約責(zé)任：如果員工違反其在本協(xié)議項(xiàng)下的任何義務(wù)，公司有權(quán)在向員工發(fā)出書面通知后，立即終止支付額外補(bǔ)償，員工應(yīng)在其收到公司書面通知后的十五日內(nèi)向公司退還其從公司獲得的所有額外補(bǔ)償(若已支付)，和員工應(yīng)向公司支付違約賠償金，其金額相當(dāng)于終止日期前一個(gè)月工資的六倍，為避免疑義，該金額應(yīng)為1,292,304元。員工確認(rèn)該等違反對(duì)公司造成的損害是不可彌補(bǔ)的，因此該違約賠償金是合理的。如果違約賠償金的金額不足以彌補(bǔ)員工的違約行為對(duì)公司造成的實(shí)際損失與損害的金額，公司有權(quán)要求員工補(bǔ)償對(duì)公司造成的實(shí)際損失和損害。…”。

 

康寶萊

 

　　法院查明，康寶萊公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向李延亮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、代通知金和未使用年假的補(bǔ)償金合計(jì)稅后2,117,375.55元。2018年5月22日之后，為額外補(bǔ)償雙方引起紛爭(zhēng)。2018年7月11日，李延亮向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求康寶萊公司支付額外補(bǔ)償482,242元。2018年7月11日，該仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書：不屬受理范圍不予受理。李延亮不服，起訴至一審法院。

　　一審?fù)�審中，�?duì)保密義務(wù)，李延亮認(rèn)為：H24產(chǎn)品已經(jīng)在公知范圍內(nèi)，不存在保密問題。康寶萊公司認(rèn)為：康寶萊公司在中國(guó)上市H24產(chǎn)品的商業(yè)計(jì)劃和策略系商業(yè)秘密，李延亮作為康寶萊公司的高級(jí)管理人員，公司內(nèi)部討論H24產(chǎn)品上市計(jì)劃的往來郵件中始終是收件人或抄送人，其充分知曉該產(chǎn)品在中國(guó)的上市時(shí)間、上市計(jì)劃和策略。李延亮故意向康寶萊公司競(jìng)爭(zhēng)公司即其現(xiàn)在服務(wù)公司漢德森公司泄露了康寶萊公司的商業(yè)計(jì)劃，導(dǎo)致漢德森公司在康寶萊公司產(chǎn)品上市前采取了策略，搶注了該產(chǎn)品商標(biāo)，即李延亮違反了保密義務(wù)。關(guān)于禁止招攬義務(wù)，李延亮認(rèn)為：在期限內(nèi)李延亮未進(jìn)行招攬、勸誘、征募或鼓勵(lì)任何公司員工離開公司，康寶萊公司提出150多人離職，未能提供離職人員的離職時(shí)間、離職理由與李延亮存在關(guān)聯(lián)等事實(shí)。康寶萊公司認(rèn)為：如果沒有李延亮的招攬和勸誘，又如何有近150多名人員跟隨李延亮離開康寶萊公司。李延亮在禁止招攬期限內(nèi)存在已策劃招攬康寶萊公司相關(guān)人員及經(jīng)銷商的行為。關(guān)于交接一事，李延亮認(rèn)為：康寶萊公司未向李延亮明確具體要求。康寶萊公司認(rèn)為：康寶萊公司已通過李延亮律師多次催促李延亮要求簽署與廣東省康寶萊公益基金會(huì)法定代表人變更有關(guān)的文件，其拒絕配合完成變更手續(xù)的態(tài)度和意圖是相當(dāng)明確的。

 

中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示H24產(chǎn)品為康寶萊所注冊(cè)

 

2017年漢德森注冊(cè)了“24”的商標(biāo)

 

　　第3則

　　一審法院：無證據(jù)證明李延亮違反協(xié)議，判決康寶萊支付額外補(bǔ)償金

　　一審法院認(rèn)為：從康寶萊公司提供的證據(jù)看，要求和期限是協(xié)議雙方約束的基礎(chǔ)，但履行條款的義務(wù)與責(zé)任具體未明確，即便如康寶萊公司所述，但事實(shí)產(chǎn)生也在約定的期限之后，目前只能證明存在產(chǎn)品注冊(cè)、人員結(jié)構(gòu)的事實(shí)，不足以證明系李延亮的行為所為，更沒有證據(jù)證明李延亮在約定期限內(nèi)有違反協(xié)議之事實(shí)，即李延亮違反了勞動(dòng)合同終止協(xié)議條款的行為。按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，康寶萊公司提供這一證據(jù)與其待證事實(shí)之間缺乏應(yīng)有的關(guān)聯(lián)性，康寶萊公司在雙方勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后不愿支付額外補(bǔ)償沒有理由和依據(jù)。

　　一審法院同時(shí)指出，康寶萊公司未能當(dāng)場(chǎng)對(duì)李延亮的違約行為進(jìn)行指出，或發(fā)現(xiàn)有違反保密義務(wù)、違反禁止招攬義務(wù)、不配合義務(wù)的違約行為，應(yīng)及時(shí)對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查收集。康寶萊公司事后于2018年8月采取補(bǔ)辦證據(jù)的方法來證明李延亮違規(guī)事實(shí)，其證明力明顯不充分地反映客觀事實(shí)真相。

 

李延亮

 

　　因此一審法院認(rèn)定，康寶萊公司以李延亮存在違約不同意向李延亮支付額外補(bǔ)償缺乏事實(shí)依據(jù)及理由，不予支持。至于在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后，雙方對(duì)額外補(bǔ)償是否發(fā)放引發(fā)爭(zhēng)議，與一般債權(quán)債務(wù)不能等同，李延亮要求康寶萊公司按未發(fā)放金額支付逾期利息，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

　　一審法院作出判決：一、康寶萊(上海)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付李延亮額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣482,242元；二、李延亮要求康寶萊(上海)管理有限公司支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠馄诶�息之�?qǐng)求，不予支持。

 

　　第4則

　　二審法院：康寶萊產(chǎn)品信息多人知曉，不能確認(rèn)李延亮泄露

　　二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)，二審法院認(rèn)定一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　二審法院認(rèn)為，康寶萊公司指稱李延亮違反了終止協(xié)議約定的保密義務(wù)，但根據(jù)康寶萊公司提供的證據(jù)，僅能證明康寶萊公司進(jìn)行過對(duì)H24產(chǎn)品的討論，并未形成H24產(chǎn)品的上市計(jì)劃，且康寶萊公司對(duì)H24產(chǎn)品討論的郵件抄送許多員工，在沒有直接證據(jù)證實(shí)李延亮泄露了康寶萊公司商業(yè)秘密，并促成案外人漢德森公司申請(qǐng)注冊(cè)24商標(biāo)的情況下，認(rèn)定李延亮違反終止協(xié)議約定的保密義務(wù)缺乏依據(jù)。終止協(xié)議約定李延亮在終止日期的六個(gè)月內(nèi)，不得招攬、勸誘康寶萊公司和關(guān)聯(lián)公司的員工離開本單位，但康寶萊公司沒有確鑿證據(jù)可認(rèn)定李延亮違反終止協(xié)議的約定，采取非法手段導(dǎo)致康寶萊公司員工離開原單位進(jìn)入漢德森公司，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)終止協(xié)議約定，李延亮遵守禁止招攬約定的期限為終止日期后的六個(gè)月，即使李延亮存在六個(gè)月后的招攬行為，也不違反終止協(xié)議的約定。康寶萊公司要求李延亮辦理廣東省康寶萊公益基金會(huì)的法定代表人變更手續(xù)，因李延亮從未明確拒絕協(xié)助康寶萊公司辦理變更登記，康寶萊公司尚未辦理該變更登記手續(xù)的責(zé)任，并不能歸責(zé)于李延亮。

　　二審法院最終判定：駁回上訴，維持原判。