近日，鄂爾多斯市中級(jí)人民法院民間借貸庭審理了一起張某與高A、牛某民間借貸糾紛二審案件。

　　案件審理過(guò)程中，法官發(fā)現(xiàn)該案有別于普通的民間借貸糾紛。高A、牛某在本案中只持有2017年向張某銀行轉(zhuǎn)賬的一張憑證而起訴要求張某償還借款。一審法院判決，張某于判決生效之日起償還高A、牛某借款本金及利息。張某不服，上訴至市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決。庭審中，高A、牛某對(duì)案涉款項(xiàng)的真實(shí)情況進(jìn)行掩蓋，張某客觀陳述了事實(shí)。在張某提出案涉款項(xiàng)系原告高A為參與“民間互助理財(cái)組織”而向同是該組織成員的張某繳納的“投資費(fèi)”并提供相應(yīng)證據(jù)證明的情況下，高A、牛某除轉(zhuǎn)賬憑證外未提供其他證據(jù)證明雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系。經(jīng)審理調(diào)查，法庭認(rèn)為高A向張某轉(zhuǎn)款后未要求張某出具借條的行為與民間借貸交易習(xí)慣并不相符。目前，“民間互助理財(cái)組織”已被多地法院生效刑事判決認(rèn)定為非法傳銷(xiāo)組織，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”，法庭最終認(rèn)定高A、牛某與張某之間不存在民事法律關(guān)系，本案不屬于人民法院民事案件受理范圍，駁回了高A、牛某的起訴。

　　2019年，市中院民間借貸庭還受理了高B與華某某民間借貸糾紛一案，該案中華某某向高B出具了一張1.5萬(wàn)元的借條，通過(guò)法庭審理，查明該借條同樣是雙方當(dāng)事人在參與傳銷(xiāo)活動(dòng)中產(chǎn)生的借條，最終法庭也以案涉款項(xiàng)系因傳銷(xiāo)活動(dòng)發(fā)生的糾紛，不屬于人民法院民事案件的受理范圍而裁定駁回起訴，并將有關(guān)案件資料移送公關(guān)機(jī)關(guān)處理。

　　傳銷(xiāo)是法律禁止的活動(dòng)，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)是犯罪行為。參與傳銷(xiāo)活動(dòng)，投入的資金不受法律保護(hù)，常常血本無(wú)歸。實(shí)踐中，很多當(dāng)事人因參與傳銷(xiāo)活動(dòng)而投入資金后才發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙，隨即以民間借貸糾紛訴至法院要求對(duì)方償還，但因該款項(xiàng)系因傳銷(xiāo)活動(dòng)而發(fā)生的糾紛，不在人民法院民事案件的受理范圍之內(nèi)，其起訴被依法駁回。