11月27日，最高人民檢察院發(fā)布6起正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴典型案例，進(jìn)一步明確正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用。其中一則典型案例顯示，男子高某波被傳銷人員陶某某以談戀愛為由帶至傳銷窩點，為自保，高某波當(dāng)場揮刀刺傷3人，其中一人醫(yī)治無效死亡。對這起案件，當(dāng)?shù)貦z察院認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，且防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為也未超必要限度，因此不予起訴。

　　近日，新法制報對這起發(fā)生在宜春市袁州區(qū)的案件進(jìn)行了采訪，揭開這起正當(dāng)防衛(wèi)案始末緣由。

 

記者在事發(fā)小區(qū)回訪

 

　　“談戀愛”被騙入傳銷窩點

　　12月4日，宜春市袁州區(qū)學(xué)府路鳳凰二巷某老舊宿舍小區(qū)內(nèi)居民進(jìn)進(jìn)出出，很多人原本都忘卻了兩年前發(fā)生在這里的一切，最高人民檢察院日前發(fā)布的6起正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴典型案例又勾起了小區(qū)居民們的記憶。

　　彼時，一名當(dāng)事人為逃離傳銷組織，揮刀過程中刺死一人。

　　如今，小區(qū)居民對于傳銷組織變得相當(dāng)警惕，看到陌生人進(jìn)出都會主動上前詢問，門崗的一位中年大叔告訴新法制報記者：“傳銷害人呀，都要防著點。”

　　這場最終定性為正當(dāng)防衛(wèi)的案例，緣起于涉案當(dāng)事人的“戀愛”被騙經(jīng)歷。

　　事情要從2018年初說起。在浙江打工的陜西小伙高某波結(jié)識了女網(wǎng)友小紅，小紅不但人長得漂亮，而且和高某波挺聊得來，兩個人隨后發(fā)展成為男女朋友關(guān)系。

　　小紅告訴高某波自己是江西宜春人，父母在老家經(jīng)商。聽說自己有了對象，父母邀高某波來老家見面，商談終身大事。

　　2018年3月5日上午，高某波根據(jù)和小紅的約定乘車從浙江只身趕赴宜春，下火車后小紅和朋友一起接站入住賓館，次日11時許被帶至上述地點。

　　進(jìn)入小紅家后，高某波并未見到小紅的父母，客廳里幾個人高馬大的中年人正在打牌，并主動要求高某波參與其中。高某波拒絕參與后，小紅一改之前溫柔甜美的面孔，和眾人一起推搡著讓他進(jìn)入房間。高某波很快意識到，這可能是一個傳銷窩點。

 

　　持刀反抗致1死2傷

　　原來，小紅的真名叫陶某某，房內(nèi)另外四人叫郭某某、繆某某、張某某、劉某某。他們喝令高某波交出手機(jī)，見高某波拒絕便按照控制新人的慣例，上前將其抱住，搶走其眼鏡。

　　眼見高某波情緒激動，在房間外的安某某和孟某某也隨即進(jìn)入房間，協(xié)助控制高某波。孟某某搶走高某波手機(jī)，而安某某則用言語呵斥、掐脖子等方式逼迫其交出錢包。見高某波仍不配合，房間外的梁某某和胡某某也進(jìn)入房間共同控制高某波，要求其扎馬步。

　　高某波為了自保，從褲袋內(nèi)拿出隨身攜帶的折疊刀，要求上述施害者離開。安某某、張某某上前搶刀，其他同伙一齊上前欲控制高某波。在反抗中，高某波持刀刺傷安某某、張某某、梁某某等人后逃離現(xiàn)場。

　　在這場爭斗中，安某某胸腹部被刺兩刀，張某某枕部被劃出創(chuàng)口，梁某某左手拇指也被劃出創(chuàng)口，但現(xiàn)場無人敢報警，只是聯(lián)系急救中心將傷者送至宜春市人民醫(yī)院。

　　安某某送醫(yī)后搶救無效死亡，醫(yī)院門診部的一名保安看出了端倪，猜測如此嚴(yán)重的傷情明顯不正常，隨即撥打了報警電話。

　　而此時，逃出傳銷團(tuán)伙的高某波驚魂未定，打車直奔之前入住的賓館。“是逃還是留？”高某波猜出對方肯定傷得不輕，自己或許會因此事自毀前程，因此決定等到第二天再作決定。

 

　　當(dāng)?shù)貦z察院：

　　屬正當(dāng)防衛(wèi) 不予起訴

　　次日，上述案件由宜春市公安局袁州分局立案偵查，而高某波涉嫌故意傷害罪，被采取刑事拘留強(qiáng)制措施。

　　后經(jīng)鑒定，安某某符合銳器刺擊導(dǎo)致心臟破裂死亡；張某某枕部軟組織創(chuàng)口，損傷程度為輕微傷；梁某某左手拇指軟組織創(chuàng)口，損傷程度為輕微傷。

　　同年5月16日，公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪將高某波移送袁州區(qū)人民檢察院審查起訴。

　　“他一看到我們就很激動，抱頭痛哭了很長時間。”黃婷是負(fù)責(zé)承辦上述案件的檢察官助理，她清楚記得提審高某波的場景。高某波講述還原當(dāng)時場景的時候還有點發(fā)抖，講到造成一人死亡的后果時表示很后悔，愿意積極賠償對方。

　　高某波在看守所借助所內(nèi)圖書館的刑法書籍自學(xué)法律，認(rèn)為自己屬于一種防衛(wèi)行為。此后，高某波的辯護(hù)人也提出了其符合正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)意見。

　　黃婷告訴記者，當(dāng)時對于案件的定性，院內(nèi)檢察官也存在分歧，院里為此開了好幾次研討會，反復(fù)推敲并綜合辯護(hù)人意見。最終，袁州區(qū)人民檢察院檢察委員會研究認(rèn)為，高某波主觀上具有正當(dāng)防衛(wèi)意圖，客觀上面對的是正在發(fā)生的不法侵害，雖造成一人死亡、二人輕微傷的后果，但其防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，符合《中華人民共和國刑法》第二十條第一款之規(guī)定，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。最終，檢察院于2019年1月15日決定對高某波不起訴，并取消刑事強(qiáng)制措施。

　　在作出不起訴決定前，袁州區(qū)人民檢察院向袁州公安分局闡明擬不起訴的理由，公安機(jī)關(guān)表示認(rèn)可。作出不起訴決定后，袁州區(qū)人民檢察院指派主辦檢察官前往不法侵害人安某某家中，向其親屬開展釋法說理和化解矛盾工作，其親屬表示接受處理結(jié)果。

 

　　最高檢：

　　詳解防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”

　　高某波最終自愿給予了安某某親屬數(shù)萬元的民事賠償。如今，他已恢復(fù)了平靜的生活，而這段驚心動魄的往事，他也不愿再去回憶。

　　警方在偵辦高某波案件的同時，傳銷團(tuán)伙非法拘禁高某波一事也同樣引起了警方的注意。隨后，案件涉及的傳銷團(tuán)伙其他7人分別被另案以非法拘禁罪追究刑事責(zé)任。

　　針對這起典型案例，最高檢分析認(rèn)為，在判斷防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”時，不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度。最高檢方面提出，通過綜合考量，對于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過激的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)明顯超過必要限度。反之，不應(yīng)認(rèn)定為“明顯超過必要限度”。

　　最高檢分析指出，高某波被騙至傳銷窩點，面對多人非法限制其人身自由、對其圍攻，強(qiáng)制其加入傳銷組織。為擺脫困境實施防衛(wèi)，其行為雖然造成一人死亡、二人輕微傷的客觀后果，但從防衛(wèi)人面對多人圍毆的場景和情勢急迫狀況來看，持刀反擊的行為并沒有明顯超過必要限度。

　　同時，最高檢還表示，近年來，暴力傳銷案件在全國各地多發(fā)。依法對高某波作出不起訴決定，有利于依法保護(hù)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)；有利于震懾犯罪，遏制傳銷犯罪的蔓延；有利于弘揚(yáng)正氣，營造安全和諧的社會環(huán)境。